如何为有效的质量管理审查系统生成正确的输入数据
经过格兰德·莫德
成功的质量管理系统（QMS）必须客观地准确地衡量，审查和不断
提高质量和当前良好的制造实践（CGMP）合规性。该过程通常在质量管理审查（QMR）系统的背景下进行，其中有关会议和正式的内容和产出。但是，如果输入数据不准确，不完整或误导，则该等方程的审查和改进元素受到损害。
本文是通过建立成功的优质文化和相关系统在检查期间证明CGMP合规性的两部分系列中的第二个。第1部分讨论了“自上而下”质量管理和“自下而上”通信的重要性，遵守风险和担忧，最终在一个有效的QMR系统中。在第2部分中，我们将注意力转向有效QMR的输入数据。除了在第1部分中描述的风险登记册和最高风险和缓解行动之外，这些还包括审查：
- 质量和CGMP符合性指标
- 经常性偏差，实验室调查和投诉的数据
- 过期合规活动的数据- capa，特别是来自检查和审核、产品质量评审报告、稳定性测试的完成、关键预防性维护和校准、内部审核和自检、变更控制的关闭和QMS文件的计划评审。
- 供应商业绩数据
- 关于新兴合规趋势，标准和法规的探讨
注意：一些QMRS通过专注于效率数据而分散注意力，例如释放批次所需的天数。这不是遵守衡量标准，不应接管QMR期间所需的宝贵时间，以审查和讨论遵守情况。此外，不建议将变更控制描述为“计划偏差”。偏差是意想不到的事件，因此未计划。
质量和CGMP符合性指标
客观、准确的度量标准可以成为QMR会议中有价值的输入，以促进必要的讨论，确定防止不符合和不符合复发所需的行动，并持续改进QMS。然而，如果输出数据来自一个扭曲或误导的公式，则指标的值将大大降低或可能具有破坏性。一种常见的方法是描述和使用“比较度量”，即，一个表示一段时间内不符合的数字与另一个表示同一段时间内该数字来源的数字进行比较。例如:
产品质量投诉率=(本产品收到的产品质量投诉数÷当前报告时间范围内分布的总剂量单位数)
在该示例中，度量扭曲并且可能是误导性的，因为计算的两个组分来自不同的生产周期，这不太可能直接比较。与当前报告时间范围中分布的剂量单位相比，投诉的数量代表市场上的剂量单位，因此将与早期的生产周期相关。要更正并对齐此度量标准，需要调整定义，例如：
产品质量投诉率=(在当前报告时间范围内收到的产品质量投诉率÷在该时间范围内分布的剂量单位数，这些剂量单位由投诉批次/批次的分布日期范围表示)。
这里的替代方案是简单地报告收到的投诉数量或优选地，每次期间收到的经常性投诉的数量。通过这种方式，虽然过去的来源，但是可以看到一般遵守或不合规的趋势是可见的。因此，CAPAS完成以纠正不利趋势，实际上不会影响趋势，直到纠正的单位达到投诉来源。因此，投诉指标不是当前合规的领先指标。
度量标准也经常通过比较同一时期内的不合规数量与制造数量来描述制造遵从性。同样，需要注意避免扭曲和错误信息，例如:
偏差率=偏差次数÷制造的批次数量
但是，“制造”与 - 批次开始，批次完成，测试或批次发布的批次？每个“制造的”数字会有所不同;因此，为了确保这种度量不扭曲，例如：
偏差率=偏差数÷在报告期内由偏差开始的日期范围所代表的批次数。
以这种方式，每次报告实时偏差度量，如果该批处理在制造期间经历多于一个偏差，则可以在多个报告周期内包括相同的批次。然而，这提供了更准确的当前遵从性的指示。
另一种通用度量标准的调整，旨在表明制造符合性，例如:
正确的第一次制造合规率=零制造文档错误的批次数量和零偏差÷报告期间开始（和完成）的批次数。
另外:
对第一次制造速率=首次（未进行再处理或重新加工）批次通过所有释放测试÷在报告期间完成所有释放测试的第一次批次的数量。
上述示例显示了对齐计算的两个部分以避免生成和使用误导性数据的重要性。
递归是最好的度量
如果对不合规的调查有效地确定了真正的根本原因和完成的行动（CAPAS）在消除根本原因方面有效，则不遵守和相关的不合情合理不应重复。要确认已识别真正的根本原因，这应该有挑战使用，例如，为什么？方法，问候为什么？被问到五次挑战每个答案。
确定CAPAs的有效性通常是产品质量评审报告的要求;因此，应该对复发进行监测。应收集与反复发生的偏差、投诉和实验室调查有关的度量标准，并用于确定是否需要采取进一步的行动。
指标的目标是什么?
目标的分配通常是作为一种推动改进的手段。最终目标当然是100%的遵从;然而，最初应该收集度量数据来确定每种情况下的当前/基线性能。之后，合理地分配一个目标，即在一段现实的时间内将差距(基线与100%之间)缩小50%。最终，将达到性能的上限，将差距进一步缩小50%需要进行重大的更改。此时，与剩余缺口相关的风险可能是可以接受的，如ICH Q9中的“风险接受”所述。高级管理层应该审查并决定是否接受剩余风险。
必须避免逾期
如果计划的合规活动与分配的完成日期逾期，则最初的结论是管理监督不足。然而，预见和证明的延迟可以是可以接受的，在这种风险被确定并记录为小。示例将是预定的非关键维护或校准活动的延迟，其中证据存在延迟不会损害性能或准确性。例外是在对监管机构的回答中完成的行动。必须非常密切地跟踪这些行动，符合权威所接受的书面响应。如果接受并批准任何逾期活动，建议允许拖延的数量（截止日期）受到限制，延迟批准需要升级到增加管理水平。
注意：为提高效率，一些公司优先考虑稳定性测试的释放测试。这提出了不合规的风险，因为稳定性测试代表了市场上的产品的制造，而释放测试代表了尚未在市场上的产品的制造。从将样品从存储到报告和样本数据的报告和典型程度趋势中，必须到达时间表，以完成稳定性测试的每个阶段。应符合程序时间表，实时跟踪并在QMR审核。
不要容忍供应商的不良表现
如果提供的材料不符合所需和商定的标准，则不应使用它们。根据进一步供应前的要求，这些材料应作为调查和修复的投诉。如果重新补给的提前时间很长，则应在需要时批准股票供应的替代供应来源。如果不可用替代供应来源，则应在受控条件下正式评估失效材料;然而，这不是一个有利的情况，因为供应商正在奖励失败。如果提供的材料被分类为关键，则在使用或重新求用之前应考虑供应商的“因果原因”审核。
维护CGMP中的“当前”
GMP质量体系是一个不断发展的结构，需要不断调整，以跟上监管机构和行业的期望、最佳实践和热点趋势。因此，重要的是质量体系和组织支持外部数据和信息的收集，以支持内部持续评估和调整，以保持体系的当前状态并与CGMP保持一致。
把它整合在一起
全面地，存在强大的自上而下的质量文化，推动开放，透明的风险沟通，以及有效的质量风险管理和质量管理审查的存在（准确和客观的指标和输入用于确定和促进行动完成），将确保公司能够实现和展示高水平的总体CGMP合规性和合规性管理能力。
当我进行审计时，我在一开始就声明，我最大的兴趣不是我在审计期间所经历的合规程度，而是我在审计之前和之后无法经历的合规程度。换句话说，在典型的检查或审核过程中所经历的“性能”可能不能准确地反映常规生产、测试和供应活动中的实际合规水平。自顶向下的方法提供了对实际遵从级别的深入了解。
关于作者:
Grant Mordue是一家基于英国咨询公司的Pro-Active GMP咨询有限公司主任，该咨询公司于2020年4月成立，以帮助公司成功实施质量管理水平和CGMP合规程度。Mordue在当地（国家）和全球层面的制造和供应业务的CGMP符合方面拥有30多年的管理经验，包括管理监管检查。他拥有应用化学的BSC（荣誉）学位，是一个特许化学家和英国皇家化学学会的成员。你可以与他联系LinkedIn．