如何通过挖掘公开数据来改善FDA检查准备和结果
作者:佩内洛普·普策科普，MSQA, RQAP-GCP，瓦莱丽·普策科普
鸡生蛋还是蛋生鸡的争论仍在继续;与此同时，生命科学行业已经得出结论，监管来了
在观察之前。
在建立公司、临床开发项目、生产运营或上市后战略时，从逻辑上讲，理解适用的监管要求是关键。这些知识支撑着我们做出适当决定并采取适当行动的能力。作为一个行业，我们有着共同的崇高目标，即开发和销售由数据完整性支持的有效产品，不仅要改善患者的生活，还要保证他们的安全。
分享这样一个明确的目标是鼓舞人心的，特别是当我们得到了一套可靠的规则时。然而，在项目管理时间表上的每个点上都有模糊性。与标准操作程序(SOPs)不同，这些规定并没有确切地告诉我们谁应该在什么时间按照什么顺序做什么。大多数全球监管机构提供了高级规则、一些指导，以及大量的自由意志。自由意志带来诠释。
在创世之初，没有人把规则写在一片树叶、一块石头或一块薄薄的羊皮纸上。相反，有人，可能是一位母亲，意识到在她小屋旁边种植的植物浸泡的水使她所爱的人恢复了活力，而另一个人则恶化了他们的病情。就这样，没完没了;随着时间的推移，信息、医学发现、创新和制造业的进步不断涌现，但1937年发生的一件事改变了科学的发展方向。
那一年，田纳西州马森吉尔(Massengill)的一家制药公司开始销售一种液态磺胺药物Elixir Sulfanilamide。不幸的是，磺胺酏剂中的溶剂是一种剧毒的防冻剂变体;结果，100多人死于服用这种药物。公众对这场悲剧的强烈抗议，在打破国会对药品和医疗设备(以及食品和化妆品)更严格监管的僵局方面发挥了关键作用，导致了1938年第一部《食品、药物和化妆品法》(FD&C)的颁布。随着时间的推移，我们熟知和喜爱的法规，我们的指令，在制定时都有了一个新的关注点:安全性和有效性结果。起初，制定规章制度的目的是防止此类恐怖事件再次发生，在我们追求更好的感觉，甚至是生活的过程中保障我们的安全。
观察结果先于规定。那么，我们为什么不更仔细地研究这些观察结果呢?
今天，监管卫生部门的检查员审查了我们的提交，宣布我们的产品有效和安全，追究我们的责任，如果我们未能遵守，就采取行动。因此，当它们悄悄靠近我们时，我们的检查准备策略通常从创建的用于验证、组织和填充文档的规则列表开始。我们的目标是证明我们遵循了从我们对法规的共享行业解释中开发的流程。“我们遵循FDA和ICH的指导。我们知道如何正确地做，”你可能会自信地说。
不幸的是，我们还没有一个指南来解释我们行业中出现的每一项监管规定和复杂情况。我们有一份食品药品监督管理局的声明说:
指导文件代表了FDA对某个主题的当前想法。它们不为任何人创造或授予任何权利，也不约束FDA或公众。如果替代方法满足适用法规和法规的要求，则可以使用替代方法。（https://www.fda.gov/industry/fda-basics-industry/guidances）
你有没有注意到使用一种可怕的方法另一种方法？这是那些我们似乎略过的句子之一。承认它可能会让人不知所措;责任重大。如果FDA不同意我们的方法怎么办?如果病人不安全怎么办?如果极速会议上有人被点名怎么办?难怪大多数人不愿意做更多的事情，只是把我们的检查准备目标扔进一个虚拟的碗里，里面有我们共享的行业标准解释，并把它们与风险评估混合在一起。我们会对提案进行压力测试、讨论，然后将提案提交审批。考虑到数百万美元的风险，这似乎是合理的，也许另一个值得考虑的选择是专注于通过现实世界的结果方法获得清晰度。
整个行业正在以各种方式探索和利用现有数据，那么为什么不开发基于证据的检查策略呢?既然我们拥有多年的现实世界监管结果数据，为什么我们忽视了它们作为我们解释法律的矫正镜头的力量?
为了考虑这样做，我们必须坚持三个关键的假设:
- 尽管有真实的监管检查结果数据，所有国家有关规定必须之后。
- 无论方法是什么，都必须记录下来。如果没有记录，它仍然并没有发生。
- 以证据为基础的决策和方法导致成功结果的几率根据是谁使他们。
基于证据的决策可以由具有丰富GxP经验、深刻理解产品开发流程和生命周期以及在监管检查便利方面具有专长的个人适当执行。理想情况下，他们还应该有经过验证的流程开发经验、创造力和逻辑性的正确组合，以及激励他人进行更改的能力，同时使用我们都理解的行业标准词汇。好吧，可能需要一个小团队。无论我们如何解决谁的问题，我们都可以有效地利用现实世界的监管检查结果来制定基于证据的策略。
一旦我们达到了这个目标，也许我们会惊讶地发现，在1937年开始的这条路上，我们错过了什么。几年前，我买了一个擦眼镜的小工具。这个小玩意的包装上写着，我会“对我所错过的水晶般清澈的世界感到惊讶!”我对这个承诺持怀疑态度，但我必须承认，它确实改变了我的生活，至少在我的视野方面。一个清晰的镜头可以帮助你在前方的道路上导航——就我的这个小玩意来说，这是真的。
关于检查结果有各种公开的信息，包括以下来自FDA的资源:
- https://datadashboard.fda.gov/ora/cd/inspections.htm
- https://www.fda.gov/inspections-compliance-enforcement-and-criminal-investigations/compliance-actions-and-activities/warning-letters
- https://www.fda.gov/inspections-compliance-enforcement-and-criminal-investigations/inspection-classification-database
- https://www.fda.gov/drugs/warning-letters-and-notice-violation-letters-pharmaceutical-companies/warning-letters-2020
- https://www.fda.gov/drugs/human-drug-compounding/compounding-inspections-recalls-and-other-actions
- https://www.pharmaceuticalonline.com/doc/u-s-sites-play-surprise-starring-role-in-fda-s-drug-gmp-warning-letter-report-0001
- https://www.pharmaceuticalonline.com/doc/fda-fy-warning-letter-trends-a-closer-look-at-drug-product-manufacturers-0001
确定如何充分利用有关检查结果的现有信息是一项关键挑战。以下是我们的建议:
- 这个简单的方法会有帮助：最直接的方法是使用检查结果数据来推动检查准备重点的优先级。不要错过那些唾手可得的果实关于该主题的前一篇文章）;但是，要确保您的公司没有将检查准备工作过度集中在机构历史上从未引用过的功能、文件或过程上。如果你采用这种方法，记住上面提到的关键假设必须是最重要的。优先级策略必须是平衡的，因为似乎永远没有足够的时间来做所有的事情。(提示:对第1天的强烈遵从性关注可以使检查准备优先级列表短。)
- 可能改变游戏规则的复杂方法:FDA 483和警告信可以要求FDA收费。还有其他途径可以获得实际的FDA 483和警告信，通常需要缴纳订阅费(例如，Govzilla)。FDA以及其他监管机构为每个公开共享的高级别观察提供了一个检查参考编号，可用于定位具体的483和警告信。然后可以探讨细节以澄清为什么FDA认为观察是必要的。也可能是调查人员或公司没有遵守规定。然而，也可能是那些处于尴尬境地的人认为，他们基于风险的决策、创造性的过程或大胆的行动，或缺乏这些，使他们处于合规的一方，结果却发现FDA不同意。那我想知道的是:他们的方法是什么?为什么不能满足要求?这是很有价值的详细信息，不仅对你自己的专业水平和你的公司，而且对整个行业都是如此。
通过打开结果数据的闸门，我们可以潜在地扩展解释性的洞察力，避免犯其他人的错误，并清楚地了解哪些类型的替代方法实际上是有效的。如果我们都能回到1937年，改变导致整个行业将注意力集中在令人兴奋的科学(尽管这是令人兴奋的!)和金融(尽管这是重要的!)上的进程，将质量和合规放在房间的后面，或者应该说，放在研究的末尾，次数比我们愿意承认的要多。如果我们能做到这一点，今天的检查准备工作可能会容易得多。现在说这个已经太迟了，但我们可以开始探索我们行业的过去，考虑到这个观察结果实际上是先出现的。
作者简介:
Penelope Przekop, MSQA, RQAP-GCP，与各种规模的制药和生物技术公司合作，开发基于风险的战略解决方案，以建立(或增强)GxP质量体系，支持增长并确保长期合规。她在战略开发、质量体系和保证、检验准备和组织培训方面拥有30年的行业经验。Przekop曾在诺华、科文斯、惠氏和强生等大型制药公司和cro担任领导职务。她是六西格玛商业卓越(麦格劳-希尔)。她即将出版的新书，5星级职业生涯:为什么你还没有你的，以及如何得到它(生产力出版社)，将于2021年推出。
Valerie Przekop是斯坦福大学2021届的管理科学与工程学士和心理学学士。作为初级质量和合规顾问，她获得了制药行业检查准备经验。她还曾担任制药行业营销领域的初级顾问。她在斯坦福大学担任过各种职务，包括但不限于新的本科生住房协调员和学生协调，学生参与办公室。她希望在斯坦福大学攻读研究生学位，在那里她将继续为校田径队竞争。